Ηλεκτρονική Έκδοση

Ανήσυχη η ιαπωνική κυβέρνηση από την έλλειψη προόδου στην αποκατάσταση των βλαβών

Θρίλερ με τη ραδιενέργεια στη Φουκουσίμα

ΙΑΕΑ: Ο πυρηνικός συναγερμός μπορεί να κρατήσει ακόμη και μήνες

Τελευταία ενημέρωση:

Σε «λάθος» αποδίδουν τώρα οι υπεύθυνοι του πυρηνικού εργοστασίου της Φουκουσίμα τις μετρήσεις, σύμφωνα με τις οποίες η ραδιενέργεια στο νερό που διέρρευσε από τον αντιδραστήρα νο. 2 έφτασε σε επίπεδα δέκα εκατομμύρια φορές υψηλότερα από το κανονικό!

Σύμφωνα με τις μετρήσεις, η ραδιενέργεια στο νερό που βρίσκεται στην αίθουσα  της τουρμπίνας του αντιδραστήρα είχε φτάσει στα 1.000 μιλισίβερτ (mSv) ανά ώρα. Σύμφωνα με ιατρικές μελέτες, η έκθεση σε ραδιενέργεια άνω των 100 mSV μπορεί να προκαλέσει καρκίνο.

Μετά την έκταση που πήρε η είδηση, εκπρόσωποι της εταιρεία ηλεκτρισμού Tepco ανακο΄λινωσαν ότι η μέτρηση δεν ήταν αξιόπιστη και εξέφρασαν τη λύπη τους για το λάθος.

Σε κάθε περίπτωση, οι αρχές διαβεβαίωσαν τους πολίτες ότι το ραδιενεργό νερό δεν μπορεί να φτάσει στη θάλασσα.

Την ανησυχία του για την κατάσταση εξέφρασε, πάντως, ο Ιάπωνας κυβερνητικός εκπρόσωπος, ο οποίος εμφανίστηκε λιγότερο καθησυχαστικός από ότι στο παρελθόν.

"Θα θέλαμε να δώσουμε ένα σαφές χρονοδιάγραμμα για το πότε θα επιλυθεί το πρόβλημα. Όσοι εργάζονται στο εργοστάσιο το ίδιο σκέφτονται. Ωστόσο δεν μπορώ να είμαι περισσότερο αισιόδοξος από την πραγματικότητα", δήλωσε στον τηλεοπτικό σταθμό NHK.

Προβλήματα εκδηλώθηκαν και στις εργασίες για την αποκατάσταση του αντιδραστήρα νο. 1. Νερό διέρρευσε στην αίθουσα που βρίσκεται η τουρμπίνα, κατά πάσα πιθανότητα από  βαλβίδα ή ελαττωματική σωλήνωση. Στο χώρο θα εγκατασταθούν τρεις αντλίες για την απομάκρυνση του νερού.

Ανήσυχη και η ΙΑΕΑ

"Η Ιαπωνία έχει ακόμη μακρύ δρόμο μπροστά της για να επιλύσει την κρίση", δήλωσε στους Times της Νέας Υόρκης ο γενικός διευθυντής της Διεθνούς Υπηρεσίας Ατομικής Ενέργειας (ΙΑΕΑ) Γουκίγια Αμάνο.

Ο πυρηνικός συναγερμός μπορεί να κρατήσει ακόμη και μήνες, εκτίμησε και εξέφρασε επιφυλάξεις για την επιτυχία των επιχειρήσεων ψύξης των ράβδων αναλωθέντος πυρηνικού καυσίμου με τη ρίψη θαλασσινού νερού. Όπως διευκρίνισε, αν δεν αποκατασταθεί η λειτουργία των συστημάτων ψύξης, η ραδιενέργεια θα συνεχίσει να αυξάνεται, ακόμη κι αν γεμίσουν οι δεξαμενές νερού, στις οποίες φυλάσσονται.

Χαρακτήρισε, ωστόσο, θετική εξέλιξη τη μερική αποκατάσταση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο πυρηνικό εργοστάσιο.

Αυξάνεται η ραδιενέργεια και στη θάλασσα

Την ίδια στιγμή, αυξάνεται η συγκέντρωση ραδιενεργού ιωδίου στη θαλάσσια περιοχή κοντά στο εργοστάσιο. Έφτασε σήμερα σε επίπεδα 1.850 φορές πάνω από το κανονικό, από 1.250 φορές το Σάββατο. Αξιωματούχος της Υπηρεσίας Πυρηνικής και Βιομηχανικής Ασφάλειας της Ιαπωνίας εκτίμησε ότι αυτό ενδέχεται να οφείλεται σε διαρροή από το κέλυφος αντιδραστήρων.

Εξαιρετικά χαμηλά επίπεδα ραδιενεργού ιωδίου ανιχνεύτηκαν  και στη βορειονατολική Κίνα. Δεν  χρειάζεται να ληφθούν "μέτρα προστασίας" για τον πληθυσμό, ανακοίνωσε το υπουργείο Περιβάλλοντος της Κίνας.

Όσον αφορά στα θύματα του σεισμού και του τσουνάμι που έπληξαν την Ιαπωνία, οι αρχές ανακοίνωσαν ότι νεκροί είναι 10.489 άνθρωποι, ενώ αγνοούνται ακόμη 16.621.

"Τους είχα προειδοποιήσει"

Ο σεισμολόγος  Γιουκινόμπου Οκαμούρα δήλωσε ότι είχε προειδοποιήσει την Tepco, το 2009, για τον κίνδυνο που διέτρεχε το εργοστάσιο της Φουκουσίμα από τα τσουνάμι. Όπως είπε, είχε φτάσει σε αυτό το συμπέρασμα ύστερα από έρευνα για το κύμα που χτύπησε την Ιαπωνία το έτος 869, σκοτώνοντας 1.000 ανθρώπους.

Ο επιστήμονας υποστήριξε ότι η εταιρεία του απάντησε πως ο σχεδιασμός της για την αντιμετώπιση σεισμών ήταν επαρκής. H Tepco ακόμη και σήμερα δηλώνει ότι ο σεισμός και το τσουνάμι της 11ης Μαρτίου ήταν "πέραν κάθε πρόβλεψης".

Τα σχόλια έχουν κλείσει για αυτό το άρθρο

19 σχόλια

11 Ο/Η nikos έγραψε: (πριν 7 έτη)
Μερικά στοιχεία για τη πυρηνική ενέργεια.
Η πυρηνική ενέργεια είναι πολύ φτηνή στην παραγωγή της αλλά έχει τεράστιο κόστος για την αρχική εγκατάσταση. Η Γαλλία παράγει περίπου το 80% της ηλεκτρικής της ενέργεια με πυρηνικά εργοστάσια και έχει μέσο όρο 30% φτηνότερη ηλεκτρική ενέργεια από τις γειτονικές Ιταλία, Γερμανία, Ισπανία, Ηνωμένο Βσίλειο κλπ, αν και πιθανόν αυτές οι διαφορές να έχουν σχέση και με το γεγονός ότι δεν έχει απελευθερωθεί η αγορά ενέργειας, κυρίως για λόγους εθνικής ασφάλειας.
Η πυρηνική ενέργεια δεν παράγει σχεδόν καθόλου αέρια του θερμοκηπίου. Αυτός είναι και ο λόγος που η Γαλλία είναι από τις ευρωπαϊκές χώρες με τις μικρότερες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, παρότι πάρα πολύ ανεπτυγμένη βιομηχανικά. (σαφώς χαμηλότερες από τις ελληνικές)
Αν η πυρηνική ενέργεια ήταν μόνο αυτό θα είχε επικρατήσει παντού στον κόσμο αλλά έχει δύο πολύ σημαντικά μειονεκτήματα
ΑΣΦΑΛΕΙΑ. Όπως είναι φανερό και με την περίπτωση της Ιαπωνίας, παρ' όλα τα μέτρα που είχαν παρθεί, ένας σεισμός συνοδευόμενος από τσουνάμι, προκάλεσε σημαντική διαρροή ραδιενέργειας στο περιβάλλον και μένει να δούμε πότε θα διορθωθεί. Αυτός είναι και ο λόγος που γενικά σε σεισμογενείς χώρες πρέπει να μην επιτρέπεται, κατά την άποψή μου τουλάχιστον.
ΠΥΡΗΝΙΚΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ. Δεν υπάρχει κανέναν τρόπος ασφαλούς εναπόθεσης των πυρηνικών αποβλήτων. Μέχρι στιγμής θάβονται σε πολύ βαθιά ορυχεία η σε πολύ βαθιά σημεία στους ωκεανούς, ώστε να μην πεηρεάζουν κατά το δυνατόν τη ζωή στη βιόσφαιρα. Παρ' όλα αυτά θα είναι εκεί, για χιλιάδες χρόνια παράγοντας ραδιενέργεια. Επίσης οι χώροι όπου μπορούν να ταφούν με ασφάλεια γεμίζουν γρήγορα μιας και ο όγκος αυτών των αποβλήτων είναι μεγάλος. Βασικά φανταστείτε ότι μετά από 35-40 χρόνια που είναι ο χρόνος ζωής ενός πυρηνικού εργοστασίου, ολόκληρο το εργοστάσιο είναι ένα μεγάλο πυρηνικό απόβλητο.

Α, και μία προσθήκη, επειδή πολλοί θα έχετε αναρωτηθεί, εγώ τουλάχιστον αυτό έκανα, γιατί οι Ιάπωνες έχτισαν το πυρηνικό εργοστάσιο δίπλα στη θάλασσα, όπου κινδύνευε από τα τσουνάμι;;
Άλλωστε το τσουνάμι ήταν αυτό που τελικά δημιούργησε τα μεγαλύτερα προβλήματα στο εργοστάσιο και όχι ο σεισμός.
Ο λόγος είναι ότι οι αντιδραστήρες χρειάζονται τεράστιες ποσότητες νερού για την ψύξη τους, κάτι που σε χώρες πάρα πολύ ορεινές και χωρίς τεράστιες βροχοπτώσεις όπως η Ιαπωνία μπορεί να βρεθεί μόνο στη θάλασσα. Αυτός είναι και ο λόγος που το τούρκικό πυρηνικό εργοστάσιο θα είναι κοντά στη θάλασσα, για λόγους ψύξης.

Τέλος, επειδή πολλές φορές ακούγεται "γιατί δεν χρησιμοποιούνται οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας;" που ούτε μολύνουν και είναι και ασφαλείς...
Εκτός από το κόστος, που είναι και πολύ σημαντικός παράγοντας, έχουν δύο ακόμη προβλήματα
1) Καταναλώνουν πολύ χώρο ο οποίος σε περίπτωση μαζικής χρήσης τους με τη σημερινή τεχνολογία είναι διαθέσιμος μόνο σε μέρη όπως οι έρημοι του πλανήτη, που είναι όμως μακριά από τις χώρες που καταναλώνουν την ενέργεια και η μεταφορά της είναι ακριβή και χρειάζεται τεράστιες επενδύσεις, για να μην μιλήσουμε για την εξάρτηση που θα υπάρχει ανάμεσα σε εκείνες τις χώρες και αυτές που καταναλώνουν την ηλεκτρική ενέργεια... Σκεφτείτε να κάναμε μαζικές εισαγωγές ηλεκτρικής ενέργειας από τη Λιβυή...
2) Είναι προφανώς ασταθείς. Δηλαδή δεν καθορίζονται ανάλογα με τις ανάγκες τις κατανάλωσης αλλά ανάλογα με τη δύναμη του αέρα, ή την ένταση της ηλιακής ακτινοβολίας. Κάτι που σημαίνει ότι χρειάζονται σε κάθε στιγμή σταθμοί ενέργειας ρεζέρβες που θα μπορούν να παράξουν την απαραίτητη ενέργεια ώστε να μην καταρρεύσει το σύστημα αν η ενέργεια που παράγουν τη δεδομένη στιγμή οι ανεμογεννήτριες πχ, δεν είναι αρκετή. Έτσι η αιολική ενέργεια η οποία έχει ένα ανεκτό κόστος αυτή τη στιγμή, παράγει αυτή τη στιγμή μάξιμουμ το 20% της ενέργειας μια χώρας (της δανίας) και όχι παραπάνω αφού με τα σημερινά δεδομένα δεν μπορεί να είναι σταθερό ένα σύστημα που να παράγει πιο μεγάλο ποσοστό. Στην δανία μάλιστα για να επιτευχθεί αυτό, έχει γίνει σύνδεση με τη σουηδία, η οποία έχει πάρα πολλά υδροηλεκτρικά εργοστάσια, τα οποία είναι ιδεώδεις σταθμοί ρεζέρβες, αλλά χρειάζονται πολλές βροχές και χιόνια και πολλά βουνά ...
Αυτά ελπίζω να βοήθησα στο διάλογο που γίνεται όλες αυτές τις μέρες σε σχέση με το πυρηνικό ατύχημα.
Αν θέλετε να ρωτήσετε κάτι παραπάνω, θα χαρώ να σας απαντήσω, μιας και είμαι φοιτητής ηλεκτρολόγος μηχανικός και έχω αποκτήσει κάποιες γνώσεις για αυτά τα ζητήματα.
12 Ο/Η Βασίλης Τ. έγραψε: (πριν 7 έτη)
Κάποιος απ' αυτούς που υποστηρίζουν την λεγόμενη (ψευδώς) πράσινη ενέργεια , πρέπει να πει στον κόσμο ότι αυτή κοστίζει 3 φορές ακριβότερα από το πετρέλαιο , 3,5 φορές ακριβότερη από την πυρηνική κλπ. Δηλαδή, να μας πει επίσημα ότι το τιμολόγιο της ΔΕΗ θα γίνει 300% πιό ακριβό αν περάσουμε εξ ολοκλήρου στην πράσινη. Ή 100% πιό ακριβό (θα διπλασιαστεί) αν η πράσινη συμμετέχει με 30% , ή ακριβότερη κατά 75% αν πιάσουμε τον "εθνικό" στόχο (επιβεβλημενο απ' τους γερμανούς), του 20%.
Είμαστε έτοιμοι για κάτι τέτοιο??? Μας χρειάζεται ΕΜΑΣ κάτι τέτοιο???
Όσο για την πυρηνική, το σίγουρο είναι ότι μέχρι τώρα έχει σκοτώσει εκατομμύρια φορές λιγότερους ανθρώπους απ' ότι η αυτοκίνηση, κανείς όμως δεν σκέφτεται να καταργήσει τα αυτοκίνητα.
Όποις πάει κόντρα στην πρόοδο, ... "τον τρών' οι κότες" :-)
13 Ο/Η Ανδρεας έγραψε: (πριν 7 έτη)
Νίκο να μιλήσουμε από άλλη βάση μπορούμε;
Δηλαδή, να αμφισβητήσουμε πράγματα που τα αναφέρουμε σαν δεδομένα στον διάλογό μας αλλά δεν είναι, ή θα μπορούσαν να μην είναι. Γιατί για οτιδήποτε κάνουμε να πρέπει να σκεφτούμε το οικονομικό κόστος; Ξερω γιατι, ρητορική η ερώτηση. Για εμένα όμως αυτό είναι και η ρίζα του προβλήματος. Όταν πρώτα απ όλα μπαίνει το κόστος και το κέρδος, όταν πάνω απ όλα (εκ τον πραγμάτων στο οικονομικό σύστημα που ζούμε) μπαίνει ένα ανθρώπινο δημιουργημα, κάτι νουμεράκια σε υπολογιστές δηλαδή (δεν είναι όπως ήταν παλιά το χρήμα που αντιπροσώπευε "πραγματική" αξία), δεν πρόκειτε να καταφέρουμε τίποτα. Θα είμαστε δέσμιοι μια ζωή και ότι κάνουμε θα είναι μέτριο γιατί θα είναι συναρτήσει του χρήματος. Πρέπει να καταλάβουμε ότι το πρόβλημα είναι ο τρόπος που ζούμε, το μονεταριστικό σύστημα και τα ανθρώπινα μυαλά που έχουμε (παιδεία, μμε, τα όπλα της εξουσίας δηλαδή) φτιάξει. Πρέπει να τα αλλάξουμε όλα ριζικά, αν δεν το κάνουμε το τέλος είναι κοντά..

Όσο για τις λύσεις υπάρχει και η γεωθερμική ενέργεια, υπάρχουν και άλλες λύσεις για eco-houses, passive-houses και γενικά σπίτια ενεργειακά. Αν μπορούσε ο καθένας μας να έχει τα φωτοβολταΐκά του, μια μικρή ανεμογεννήτρια, ένα σπίτι με ελάχιστες απώλειες, κτλ οι απαιτήσεις για ενέργεια δεν θα ήταν τόσο υψηλές..Γιατί δεν μπορεί να τα έχει ο καθένας; κάποιος θα πει δεν είναι μόνο το κόστος για αυτα, αλλά και το ότι πχ σε μια πολυκατοικία υπάρχουν πάνω από ένα σπίτια, τα φωτοβολταικά δεν φτάνουν... Γιατί αναγκαστηκαμε να φτιάξουμε πολυκατοικίες; (τουλάχιστον στην ελλάδα γιατι αλλού δεν είναι έτσι) Α, ναι γιατί μαζευτήκαμε πολλοί και έπρεπε κάπως να χωρέσουμε; Γιατί οδηγθήκαμε στο να υπάρχουν δουλειές μόνο στην πόλη και μαζευτήκαμε πολλοί; Σε καθε απάντηση ρωτήστε ένα γιατί μέχρι να μην μπορείτε να απαντήσετε άλλο. Έχουμε πάρει τελείως λάθος δρομο ως ανθρωπότητα και μάλιστα χωρίς να υπάρχει ιδαίτερος λόγος... Το πρόβλημα είναι οι ηγέτες των λαών και η ψεύτικη/ανούσια ανάγκη για πλούτο και εξουσία...Ψεύτικες ανάγκες που δημιουργούν την ανάγκη για ενέγεια, και όλα αυτά για την ανάγκη της δημιουργίας θέσεων εργασίας/κίνηση των αγορών, κτλ κτλ... Δεν έχω καμμία ελπίδα σ αυτούς που έχουν την εξουσία να αλλάξουν τα πράγματα. Δεν θέλουν.
Περαστικοί είμαστε όλοι, ας κοιτάξουμε πως θα ζήσουμε καλύτερα μεταξύ μας αν προλάβουμε. Τουλάχιστον εμείς μπορούμε να επιφέρουμε την αλλαγή, αρκεί να το πιστέψουμε...Το πως είναι ΠΑΝΕΥΚΟΛΟ αρκεί να το θέλαμε όλοι. Πως να το θέλουμε όμως; Με τι μυαλό να σκεφτούμε; Δεν υπονοώ ότι δεν έχουμε μυαλό, έχουμε, αλλά έχουμε αυτό που μας θέλουν να έχουμε... Διαβάστε ότι περνάει από μπροστά σας...η μόνη λύση, όχι για να το ασπαστούμε, για να οξυνθεί η σκέψη μας...να καταλάβουμε το παιχνίδι που παίζουν στην πλάτη μας...
14 Ο/Η Kostas έγραψε: (πριν 7 έτη)
Με αυτά που διαβάζω μου έρχονται στο μυαλό οι αμερικάνοι στο mid west που τρέχουν να αγοράσουν μάσκες τώρα λόγω Φουκοσιμα, ενώ εδώ και δεκαετίες ζουν δίπλα σε αντιδραστήρες.

Επειδη κι εγώ γραμματιζούμενος είμαι, αν θέλουμε να βάλουμε όλους μας τους κινδυνους σε μια κλιμακα, τότε η πυρηνική ενέργεια θα είναι στο πολύυυ τέλος της λίστας.

Η Φουκοσιμα μας μαγεύει επειδή είναι εξωτική κατάσταση. Όπως και τα μαζικά ατυχήματα κάθε είδους. Ας επανέλθουμε όμως στο πιο παραγωγικό έθνος του κόσμου, τη Νιπον, κι ας φανταστούμε που θα ήταν (κι εκείνοι κι εμείς συνακόλουθα) χωρίς πυρηνική ενέργεια.

Θα επαναλάβω ότι κατά τη γνώμη μου συγκρίσεις με χώρες όπως οι προαναφερθείσες είναι πέρα για πέρα ατυχείς, ενώ *απαγορεύεται* να τις κάνουν άνθρωποι των επιστημών που έχουν -υποτίθεται- μια επαφή με τους αριθμούς. Αυτά είναι για Χαρδαβέλες.

Η Ιαπωνία καταστράφηκε;;;! Και βάζεις και τον θεό μέσα στην κουβέντα; Πολλά τα προβλήματα............!

ΥΓ. Κι εγώ απο το ΕΜΠ πέρασα αρχικά, αλλά ας μη μιλησουμε με την ποιότητα της γνώσης εκεί μέσα...
15 Ο/Η Μαρκος έγραψε: (πριν 7 έτη)
Γιατί οι Ιάπωνες αντί να προσπαθούν να λύσουν το πρόβλημα εδώ και 2 εβδομάδες, δεν τους θάβουν άμεσα τους αντιδραστήρες όπως έγινε και με το Τσερνομπίλ?
Μήπως δεν είναι εφικτή η ταφή αυτού του τύπου των αντιδραστήρων? Και αν δεν είναι ποιές θα είναι οι συνέπειες αν αυτοί εξακολουθούν να "ξερνάνε" ραδιενέργεια για τους επόμενους μήνες?
Και, αν υποτεθεί ότι το χειρότερο σενάριο γίνει πραγματικότητα, πόσο χειρότερα μπορεί να είναι σε σχέση με το Τσερνομπίλ με δεδομένο ότι εδώ μιλάμε για 6 αντιδραστήρες μεγάλης παραγωγικής ισχύος ενώ στην Ουκρανία μόνο για έναν και μικρότερης?
16 Ο/Η Αλέξανδρος έγραψε: (πριν 7 έτη)
Τα πυρινικά εργοστάσια είναι ασφαλή όσο τηρούνται οι απαραίτητοι κανόνες ασφαλείας.Προφανώς και δεν μπορούμε να συγκρίνουμε την πυρινική ενέργεια με την αιολική.Δεν μπορούμε να τα έχουμε όλα.Εμείς καθόμαστε στο σπιτάκι μας και διαβάζουμε εφημερίδα στο pc αλλά δεν αναρωτιόμαστε πως έρχεται αυτή η ενεργεια στο σπίτι μας.Απλά στην Ιαπωνία που είναι τεχνολογικά ανεπτυγμένη και με τέτοια κουλτούρα στον τομέα της παραγωγής, μου προκαλέι εντύπωση το γεγονός της μη πρόβλεψης μιας τέτοιας κατάστασης.Γι αυτό πρέπει να τους κατακρίνουμε.
17 Ο/Η γιάννης έγραψε: (πριν 7 έτη)
@ nikos
<p>
2 ερωτήσεις νίκο.

1. η υδροηλεκτρική ενέργεια που πέφτει στον πίνακα συγκρίσεων; (τιμή, σταθερότητα, ασφάλεια)

2. ένας παράγοντας που δεν είδα να αναφέρεις είναι η διαθεσιμότητα του ουρανίου. το ουράνιο, όπως το πετρέλαιο, δεν νομίζω είναι άφθονο; από ποιες χώρες θα εξαρτώμαστε; νομίζω ρωσία;
18 Ο/Η nikos έγραψε: (πριν 7 έτη)
@ γιάννης

1. Η υδροηλεκτρική ενέργεια είναι φτηνή σε μεγάλης κλίμακας έργα, Πιο φτηνή πολλές φορές και από την παραγωγή με άνθρακα. Βέβαια τα μεγάλα αυτά έργα, καταστρέφουν συνήθως τεράστιες εκτάσεις που καλύπτονται από νερό. Τα πιο μικρά έργα έχουν κάπως υψηλότερο κόστος αλλά παραμένει μια φτηνή και πάρα πολύ δοκιμασμένη πηγή ενέργειας. Τα υδροηλεκτρικά εργοστάσια είναι πάρα πολύ ασφαλή γενικά (μόνο μια μεγάλη καταστροφή μου έρχεται στο μυαλό, πριν από 60 χρόνια, στην βόρεια ιταλία, όπου ένα φράγμα κατέρρευσε λόγω κατασκευαστικού λάθους, και κατέστρεψε μια πόλη που βρισκόταν πιο κάτω, έχοντας αρκετές χιλιάδες νεκρούς, μετά από αυτό δεν μπορώ να θυμηθώ κάποια σημαντική καταστροφή). Από άποψη σταθερότητας, πρέπει να κάνουμε διαχωρισμό μεταξύ βραχυπρόθεσμης και μακροπρόθεσμης σταθερότητας. Βραχυπρόθεσμα είναι (όπως έχουμε διδαχθεί τουλ.) ότι το καλύτερο. Γενικά στην ελλάδα χρησιμοποιείούνται για να σταθεροποιείται το σύστημα όποτε υπάρχει υπερβάλλουσα ζήτηση, αφού η παραγωγή σε ηλεκτρική ενέργεια αυξάνεται πάρα πολύ εύκολα, αυξάνοντας την παροχή νερού στη γεννήτρια. Η απόδοσή της επίσης είναι εξαιρετική, κοντά στο 90% πλέον, απόδοση απλησίαστη για οποιαδήποτε άλλη μορφή ενέργειας . Μακροπρόθεσμα από την άλλη, αν υπάρξει λειψυδρία, υπάρχει προφανώς πρόβλημα, κάτι που όμως συνήθως δεν αποτελεί πραγματικό κίνδυνο για το σύστημα, αφού μπορεί να προβλεφθεί αρκετές εβδομάδες ή και μήνες πριν και να ληφθούν τα αναγκαία μέτρα. Το κακό είναι πως μόνο χώρες όπως η Σουηδία, Νορβηγία, και Βραζιλία μπορούν να βασιστούν πραγματικά σε αυτή τη μορφή ενέργειας, στις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες δεν έχει άλλα περιθώρια ανάπτυξης, δηλαδή γίνεται εκμετάλλευσή της στο έπακρο.
2. Δεν το ανέφερα, γιατί δε νομίζω ότι τίθεται ζήτημα διαθεσιμότητας του ουρανίου. Οι μεγαλύτερες χώρες σε αποθέματα είναι ο Καναδάς, το Καζακστάν, Η Αυστραλία, η Ρωσία και ο Νίγηρας. Αλλά τα αποθέματα νομίζω επαρκούν για πολλά χρόνια. Επίσης το δύσκολο δεν είναι να το βρεις, αλλά να το επεξεργαστείς, και εκεί τον έλεγχο τον έχουν ο μεγάλες εταιρείες πυρηνικής τεχνολογίας του πλανήτη, με πρώτη την γαλλική Areva. Επίσης πλέον ως πυρηνικό καύσιμο χρησιμοποιούνται τα πυρηνικά όπλα των μεγάλων δυνάμεων που αποσύρονται, λόγω των διεθνών συμφωνιών. Το εργοστάσιο στην Ιαπωνία νομίζω, χωρίς να το έχω διασταυρώσει, ότι κυρίως χρησιμοποιούσε πλουτώνιο από παλιά πυρηνικά όπλα για την παραγωγή ενέργειας. Τέλος η Areva είναι στο τελικά στάδιο κατασκευής αντιδραστήρων που θα παράγουν περισσότερο σχάσιμο υλικό από όσο καταναλώνουν για την παραγωγή ενέργειας. Δεν ξέρω πώς το καταφέρνουν αυτό αλλά φαίνεται να είναι μία πραγματικότητα.
19 Ο/Η γιάννης έγραψε: (πριν 7 έτη)
@ nikos

ευχαριστώ για τις απαντήσεις νίκο, νομίζω έκανες μια πολύ δίκαια σύγκριση των διάφορων τύπων ενέργειας
Αποστολή με Email Εκτύπωση σελίδας 19

Διαβάστε επίσης

Στην κατηγορία
Διεθνή
Με λέξεις-κλειδιά
Περιβάλλον & οικολογία
Πυρηνικά
Ιαπωνία